Må det ikke være “overveldende flertall” i en folkeavstemning for å få anledning til å endre på grunnloven?
Inneholder ikke denne loven det og gi fra seg suverenitet? Altså gi Tyskland lov til å bestemme over oss? Frankrike er jo snart “på dunken” og Euroen detter som en sekk.
Hvorfor er det så uendelig viktig å komme inn i EU nå? -når Hellas og England vil ut og EU får inn fler og fler østblokk-land?

Det makligste er sjølsagt å gå inn på linja Jonny Olsrud legger seg på. Ei rådgivende folkeavstemning er bare det, nettopp rådgivende. Ingen kan pålegge Stortingsrepresentanter å stemme mot et framlegg om å melde Norge inn i EU mot deres vilje, og uansett utfallet i ei folkeavstemning. Derfor er det viktig for EU-tilhengerne å få endra grunnlova. Det er verd å merke seg at et JA er for all framtid. Et NEI kan alltid overprøves, helt til revesaksa smekker igjen, sier EU-tilhengerne. Du store verden for en demokratisk innstilling. Med hilsen en " anonym" deltaker i debatten.

Til Elisabeth Dahl: Det er aldri folkeavstemning om å endre grunnloven. Folkeavstemning er altid om en konkret sak som Stortinget har valgt å legge fram for folket til folkeavstemning. Det har skjedd 6 ganger i norgeshistorien.

Etter folkeavstemningen gjør Stortinget et vedtak. Dette vedtaket er alltid i samsvar med flertallet i folkeavstemningen. Hvis Stortinget gjorde et annet vedtak enn det flertallet i folkeavstemningen hadde gitt uttrykk for, ville det skape en enorm tillitskrise mellom folket og Stortinget. Dette har alle partiene unntatt Senterpartiet forstått.

Grunnlovsforslaget, som skal opp i Stortinget den 7. februar, er fremmet for å redusere muligheten for at stortingsrepresentanter som er uenige med flertallet i folkeavstemningen skal kunne blokkere Stortinget i å gjøre et vedtak i samsvar med folkeflertallet.

Dette har altså ikke noe med EU eller norsk EU-medlemskap å gjøre. Det dreier seg om å ha respekt for folkeflertallet etter en folkeavstemning.

Jeg beklager en trykkfeil i første avsnitt av innlegget mitt. Det skulle ha stått: – slik at det bare trengs 2/3 flertall for å avgi suverenitet etter en rådgivende folkeavstemning mot 3/4 flertall nå.

Til Ulf:
Hvis ikke Stortinget skal følge flertallet i en folkeavstemning, er det jo bare tull å legge en sak fram til folkeavstemning. Det ville være å holde velgerene for narr! Heldigvis er det bare Ulf og Senterpartiet som er for å holde velgerne for narr.

Ulf skriver at et JA er for all framtid. Dette er feil. I samsvar med Lisboatraktaten er det fullt mulig å melde seg ut av EU hvis et land ønsker det.

Men i de 60 årene EU-samarbeidet har eksistert, har det aldri hendt at noe land har ønsket å melde seg ut av EU. Trolig er de 27 EU-landene med 500 millioner innbyggere dumme som sauer alle sammen når de ennå ikke har skjønt det som Ulf har skjønt – at EU bare er noe vondt og vanskelig som de 27 landene aldri burde ha meldt seg inn i. Eller…?

Vil ikke England ut av EU?

Nei! Storbritannia er riktignok litt mer EU-skeptisk enn de andre EU-land, bl.a. har de ikke euro og er ikke medlem av Schengen-avtalen. Men det har aldri vært aktuelt for Parlamentet å melde landet ut av EU – selv om et lite mindretall av velgerene vil det.

Det blir omtrent som i Norge: Det fins enkelte NATO-motstandere, men det er ikke aktuelt for Stortinget å melde Norge ut av NATO. Det fins også noen republikanere, men det er aldri aktuelt å avvikle kongedømmet. Det fins noen som er imot EØS-avtalen Norge har med EU, men det er ikke aktuelt for Stortinget å si den opp.

I et demokrati er det flertallet i den demokratiske valgte nasjonalforsamlingen som bestemmer. Og Storbritannia er slikt demokrati. Altså: nei, Storbritannia vil ikke melde seg ut av EU.

Min Engelske venn forklarer meg (og har vist meg dette i MSN-news at de ikke er interessert i å betale mere skatt til Europa-banken og at de skal ha et møte om dette. Gallup undersøkelse viser at folket er sterkt imot å betale mer og at de nå vil ut av EU. Min venn forteller også at fordi de ikke har gjeld til EU og har sin egen valuta, kan de nekte å betale mer skatt. Vil vi komme til å beholde vår egen valuta?

Som jeg skrev: Storbritannia er riktignok litt mer skeptiske til enkelte av EUs vedtak enn andre EU-land. Men det har aldri vært seriøst vurdert å melde seg ut av EU. Jeg må minne om at meningsmålinger er ikke valg, og at alle demokratiske land styres av den valgte nasjonalforsamlingen, ikke av varierende meningsmålinger.

I prinsippet skulle alle EU-landene ha samme valuta (euro). Men det er mange unntak: av EUs 27 land er det bare 17 som har euro. Storbritannina, Sverige og Danmark er blant de EU-landene som ikke har euro. Hvis Norge ble EU-medlem, ville vi nok kunne beholde den norske krona hvis vi ønsket det. Men om EU alltid vil tillate slike unntak, er litt usikkert. Det bestemmer EU – altså de landene som er EU-medlemmer.

Enkelte forsøker å framstille EU som et slags uvesen som fillerister de stakkars EU-landene og trer ubehagelige vedtak ned over hodene deres. Men det er altså de 27 EU-landene – som frivillig har søkt om og fått EU-medlemskap – som tilsammen er EU og sammen blir enige om de forskjellige vedtakene som blir gjort.

Hvis ikke Stortinget skal følge flertallet i en folkeavstemning, er det jo bare tull å legge en sak fram til folkeavstemning.

En Stortingsrepresentant er uavhengig og kan ikke pålegges ei bestemt stemmegiving. Derfor er det så uhyre viktig for EU-tilhengerne å stadig presse på for å få “respekt” for ei rådgivende folkeavstemning som ikke har hjemmel i lovverket. Det gjelder å velge inn Stortingsrepresentanter som kan stå imot presset og stemme etter egen overbevisning.

Jeg må innrømme at jeg ikke har så sterke meninger i dette, men prøver å forstå. jeg husker at da vi hadde folkeavstemning forrige gang, stemte jeg for fordi jeg trodde Europa ville stå sterkere forsvarsmessig som en nøytral makt i forholdt til USA og andre stor makter, men sånn ble det vel ikke?

Når nå Euroen har en så dårlig kurs og det er økonomiske krise tilstander, kan Norge ha noe å vinne på å innføre Euroen?
PS; Takker for at du tålmodig prøver å forklare meg Johnny Olsrud :)) – og Ulf. Dette gjelder jo Norges fremtid!

Til Ulf:
Hva er da vitsen ved å legge en sak fram for folket til folkeavstemning hvis Storsinget etterpå skal blåse i resultat av folkeavstemningen? Det ville være å holde velgerne (folket) for narr.

Det eneste logiske er at hvis Stortinget legger en sak fram for folket i en folkesvstemning, har Stortinget overlatt til folket å bestemme.

Til Elisabeth Dahl:
Jeg sitter på jobb og har det temmelig travelt, så det du kommer inn på om EU som en nøytral makt i forholdt til USA og andre stormakter må jeg få lov å komme tilbake til når jeg får tid.

Det er bare den landene som er EU-medlemmer som kan innføre euro. Så den problemstsillingen er ikke aktuell så lenge Norge som ikke er medlem av EU.

Ellers: det er ikke euroen som er det store problemet når det er snakk om “euro-krisen”. Problemet er at noen søreuropeiske land har over tid brukt mye mer penger enn landet har fått inn i skatter, avgifter o.l. Dette overforbruket har disse landene finansiert ved å ta opp store lån.

Men nå har landene problemer med å betjene lånene sine. For å få lånt mer penger for å betale renter og avdrag, krever långiverne at disse landene må redusere utgiftene sine og overforbruket sitt, og øke inntektene sine. Det blir som med oss private: hvis vi ikke greier å betjene huslånet, må vi kanskje selge den ene bilen, båten eller hytta (overforbruk), eller kanskje jobbe overtid for øke inntektene.

- og må slite med lånet resten av livet :) Fullt forståelig at du ikke har tid nå Johnny Olsrud. Vi snakkes ikveld. takk for tålmodigheten.

Hvorfor blir et NEI aldri respektert? Etter et JA, så kommer det aldri flere folkeavstemninger, samme hva Johnny Olsrud vil innbille oss. Da er det fritt fram for å forsyne seg av olje, gass, vasskraft, fisk og andre naturressurser gjennom ei EU-lovgiving som Norge i praksis har ingen innflytelse på med vårt folketall.

Ulf’s innlegg er vel en sannhet, for vi har jo ikke demokratiske valg i EU, har vi vel? Blir ikke representantene utpekt etter eget ønske i kommisjonen og på den måten får medlemmene tredd nye lover over hodene våre uten å få lov til å stemme for eller imot?Vi gir vel ifra oss selvråderetten eller?

Det er en slik situasjon forslagsstillerne vil unngå ved å heve kravet til 2/3 flertall i Stortinget

Du store min for et demokratisk sinnelag! Ville ikke det beste være allminnelig flertall? Da kan de pengesterke organisasjonene som fortsatt støtter ja til EU kunne pøse inn nye millioner for å overbevise de vanlige velgerne om å stemme ja. Om NEI-sida ikke får så mye, så gjør det ikke så mye. Et tilstrekkelig antall Stortingsrepresentanter har stadfesta et valgløfte om ikke å gå inn for lovforslaget. Så får vi se om det holder. Det er motstand mot framlegget i alle partier.

Jeg trodde at de ved å gå fra “overveldende flertall” 75% i grunnloven, ønsket å gå ned, jeg, og forandre til 2/3 altså 66,% flertall? er det ikke sånn?