Hadde Per Haakonsen og meningsfeller ment og sagt det samme om tragedien hadde rammet Krf-ungdom?

Dette er grusomt, Nora! Nærmest i Hitlers ånd, han mente jo selv at han bl.a. var et Guds redskap for å straffe jødene for at de korsfestet Kristus. Spørsmålet du stiller er veldig relevant, men det får en nok ikke svar på. Heldigvis har han nok veldig få meningsfeller i partiet. Også “kristenkonservative” tar avstand fra uttalelsene (jeg har lagt ut så mange linker, at det får holde, for denne debatten går mange steder på Origo). Men noen fanatikere á la Westboro baptist Church finnes altså tydeligvis i Norge også …

Når religionen i et land vakler, så vakler ikke bare den.

Schiller

“Når religionen i et land vakler, så vakler ikke bare den.” Hva i all verden mener du med det, da, Bjørn? Hvordan vil du at vi skal tolke det utsagnet, vi som ikke kjenner Schiller. Betyr det at religionen er viktig og at den for all del ikke må vakle, og at Per Haakonsens syn er i tråd med “religionen”, eller betyr det det motsatte, at slike synspunkter får religionen til å vakle – og hva da? Selv er jeg ikke særlig religiøs, og tar derfor ikke bare avstand fra Haakonsens “utlegninger”, men synes til og med at de (og han) burde bli rettslig straffet for dette utrolige og kaldblodige (kall det gjerne nasistiske) angrepet på ofrene og de pårørende til denne grusomme forbrytelsen!

Du er på sporet, Hadoke. En tingliggjort tilværelse: Hva skal vi sette i stedet for religion,og hvilke konsekvenser kan det få når og om verden ligger på sine knær og tilber TINGEN. Du må gjerne se utvklingen i lys av at kloden, det vil mennesket, er på vei mot ødeleggelse, om vi skal tro forskningen.

Nazismen rådet i Tyskland i ca. 12 år (Hitler kom til folkevalgt makt i 1933). Året representerte innledningen til 2. verdenskrig som tok livet av omlag 60 millioner mennesker – og et industrielt folkemord på omlag 6 millioner jøder. Jeg har ikke leste Haakonsens preken. Å karakterisere hans kristendom som nazisme er i seg selv og i et historisk perspektiv å innta samme posisjon som Haakonsen.

Anders Behring Breivik er vel heller et redskap for djevelen enn for gud.Er ikke bibelen skrevet av menn? Det er vel mye der som er skrevet for å passe for menn for ca.2000 år siden? Bibelen speiler vel den tiden den var skrevet under? Og hvordan folkeslag tenkte på seg selv i sitt forhold til gud? Jeg undrer?

Ranveig Frøvik: I hvilken autoritativ kilde står det at Hitler straffet jødene fordi de drepte Jesus? Hvilke kilde bekrefter at det var jødene som drept Jesus?

Det kan jeg ikke huske nå, det er sikkert minst 20 år siden jeg leste det i en eller annen biografi om Hitler.
Ditt andre spørsmål tar jeg ingen stilling til.

Ranveig Frøvig: Uten kilder kan ikke dine bemerkninger til tema tas seriøst.

Nei visst, legg så du inn et seriøst bidrag til temaet, herr Jensen, i stedet for å lete etter påskudd til å krangle og kverulere!

Ranveig Frøvik, ufint innlegg! Det hadde vært greit for samtalens skyld om du visste forskjellen på å kverulere og krangle og motpartenes rett til å be om kildehenvisninger.

Bjørn A. Jenssen har gitt oss et sitat av Schiller å reflektere over. Og han har fått respons og berettigede spørsmål om hva han mener med det. Er han enig med Haakonsen og meningsfeller?
Når en vet hva årsaken/forhistorien er; til det som er sagt fra en talerstol for en kristen forsamling, finner mange andre av oss mer passende sitat å bidra med – som kan være vel så verdifulle og lette å slutte seg til som Shillers:
Den feige er ikke i stand til å vise kjærlighet; det er den tapres privilegium.
Det er mange formål jeg ville ha dødd for. Det er ingen jeg ville ha drept for.
Det gode mennesket vil være venn med alt levende. (Ghandi, tror jeg..)

Når bevisstheten om at hvert menneske vedkommer oss som menneske svinner bort, begynner etikk og kultur å vakle. Det er da bare et spørsmål om tid NÅR inhumaniteten er fullt utviklet hos oss.
(Albert Schweitzer.)
Og alt tyder på – og iallefall håper en inderlig – at de aller fleste gir sin fulle tilslutning til tankene til disse menneskene – som faktisk var menn – av en personlighet som lyste av humanisme og med respekt for alt liv.

Å forsvare de grufulle ugjerninger A.B.B. har gjort ved å tolke det som Guds vrede over de 77 menneskene han drepte og alle andre sterkt berørte, er for oss like uhyrlig som å si at udøpte barn og de som benevnes som ufrelste havner i helvetes ildpøler.

Takk for alle bra-er og andre meningsbidrag, dere!
En er virkelig glad for at medfølelse, etisk bevissthet og rettferdighetssans lever i beste velgående hos så mange!

Å forsvare de grufulle ugjerninger A.B.B. har gjort ved å tolke det som Guds vrede over de 77 menneskene han drepte og alle andre sterkt berørte, er for oss like uhyrlig som

I rettferdighetens navn: Han forsvarte vel ikke ugjerningene. Men hans tolkning er jo på ville veier også fra et bibelsk synspunkt. Det står ingen steder der at Gud holder med alt Israel gjør og at vi også skal gjøre det. (En annen ting er at vi antagelig har nok med å feie for vår egen dør, i stedet for å dømme. For å sitere enda et ordspråk: “Den kjenner best hvor skoen trykker som har den på” …)

Takk for sitatene dine, Nora Kristine. De kan man ta vare på!

Per Haakonsens moralske nedtur står meg svært fjernt, Funderud. Men i sum er kristendommen en viktig del av vårt moralske og etiske grunnlag. Så hva Schiller antyder, han var særlig opptatt av moralens samfunnsmessige betydning i stort og smått, er sannsynligheten for tilbakefall til barbari dersom kristendommen mistet fotfeste. Hvor rett han kom til å få kan studeres i fremveksten av totalitære ideoloigier som nazisme, fascisme, kommunisme og etter hvert islam som en maktfaktor med totalitære trekk. De tre første avlivet omlag 130 millioner egne innbyggere mellom 1917 og 1989. Kilder: FN’s Human Development Report, 2002, og Death by Government, R.J. Rummel, 1994 m.fl.. Kjennetegnet ved de tre første regimene var bl.a. fraværet av religonsutøvelse eller absolutt kontroll med den.

Erfaringen er at når en bekjennende kristen mener noe er Guds verk og vilje; som straff eller advarsel, har han alltid forsvart det og forklart det – akkurat som en oppfatter Per Haakonsen og tilhengere.
(Jeg har lest hele foredraget hans og fant det merkelig at han ikke i en bisetning engang omtaler likvideringene som grufulle og viser avsky for gjerningsmannens handlinger. Heller ikke gir han et eneste empatisk utsagn med tanke på ofre/etterlatte. – Foredraget får han berøm for – i tilhørerkretser og blant beundrere ellers i landet. Han er jo en lærd mann.)

Noe jeg ikke forstår er at noen grupper kristne kjekt og freidig velger og vraker og tolker tragiske hendelser som det passer dem, for jeg har aldri hørt (heldigvis) at jødeutryddelsene har vært Guds verk, men menneskers grenseløse ondskap – som alle andre har ment og mener.
Noen kriger, folkemord, ulykker, massemord og katastrofer påståes å være Guds advarsel eller straffedom, andre er det altså ikke.

Alle korstogene ble ført i kristendommens navn og med hellige overbevisninger om at det var deres guds vilje, så med religionen som ledestjerne og uten betenkeligheter raste de fram og utførte de grusomhetene og nedslaktingen av andre folkegrupper med en annen tro, annen kultur, andre tradisjoner. Og det ble grundig feiret etterpå.
DE barbariske og nådeløse krigene (korstogene) unnlater Bjørn A. Jenssen å nevne – i likhet med mange andre kriger, folkemord, etniske utryddelser og utallige andre forbrytelser mot menneskeheten.

Religionen kan slett ikke sies å ha vært til velsignelse for menneskeheten og har ikke vært den fremste bærer av etikk og moral, men den kunne ha vært det og kan være det. Det er alltid et spørsmål om tolkning. Religioner er blitt brukt som maktutøvelse og urett mot andre til alle tider og de kjennetegnes ved en gjennomsyret patriarkalsk oppbygging og ditto verdisyn. Det er ikke så lenge siden (selv her i gamlelandet) at kvinner ikke fikk forkynne; de skulle tjene herrene, ikke bare Herren….

Men at Jenssen nå tar avstand fra Per Haakonsens tolkning av 22.juli-tragedien, var en god nyhet.

En kan iallefall slå det fast:
Det er beundringsverdig hva en gruppe Bibel-lærde vet – der vi andre går rundt og tror årsaker ligger i menneskelig kynisme og ondskap, menneskelig svikt eller dumskap og likegyldighet -
og naturkatastrofer.

Og noen kan til og med være så enfoldige og tro, nei mene – at mennesker kan være både snille og kloke av helt naturlige grunner; av legning og/eller ved bare å ha hatt gode læremestre og forbilder i foreldre og andre mennesker i sin nærhet.

Tror man må skille mellom kristendom/religion som politikk og som et oppriktig livssyn med alt det innebærer. Det er sikkert unødvendig å utdype dette mer …

Tusen takk, Nora Kristine, for det siste innlegget ditt. Personlig har jeg vanskelig for å tro på en bestemt gud, men jeg respekterer alle som tror, så lenge de lever etter den etikken som “vi troende” har blitt opplært til å akte. Kristendommens “bakkepersonal” er bare gode så lenge de også holder dette i hevd og lever som de preker. Vi vil aldri glemme det grusomme som skjedde den 22. juli, og våre tanker og vår medynk vil alltid være med ofrene – de levende etterlatte like mye som de som døde.

Jeg har med en viss interesse lest Nora Kristine Funderud skisse av “DE barbariske og nådeløse krigene (korstogene) unnlater Bjørn A. Jenssen å nevne – i likhet med mange andre kriger, folkemord, etniske utryddelser og utallige andre forbrytelser mot menneskeheten.”

Spørsmål til Funderud:

1) Hva var årsaken til korstogene (drepingen var virkningen)
2) Hvilke folkemord, etniske utryddelser og utallige forbrytelser mot menneskeheten er begått i kristendommens navn

Funderud: (…)Religionen kan slett ikke sies å ha vært til velsignelse for menneskeheten og har ikke vært den fremste bærer av etikk og moral, men den kunne ha vært det og kan være det. Det er alltid et spørsmål om tolkning. Religioner er blitt brukt som maktutøvelse og urett mot andre til alle tider og de kjennetegnes ved en gjennomsyret patriarkalsk oppbygging og ditto verdisyn. Det er ikke så lenge siden (selv her i gamlelandet) at kvinner ikke fikk forkynne; de skulle tjene herrene, ikke bare Herren….(…)

Moralske normer kan bare bedømmes ved tolkning, skriver Funedrud. Kan hun forklare oss forskjellen på begrepene etikk og moral? Hun uteslutter religion fra det humanistiske grunnlaget i allmenn kulturutvikling. Hvilke andre faktorer har i stedet lagt grunnlaget for humanisme, feks den europeiske?

Funderud skriver at “Men at Jenssen nå tar avstand fra Per Haakonsens tolkning av 22.juli-tragedien, var en god nyhet.”. Det er en uhyre grov beskyldning. Funderud må påvise at Jenssen har vært for presten sin tolkning, eller be om unnskyldning.

Til Ranveigs siste kommentar: Ideelt sett burde det jo vært som du sier, men sånn er jo dessverre ikke virkeligheten og har aldri vært det. Religion har vært en maktfaktor i mange samfunn og styrt av menn. Etikk og moral har vært definert og diktert av menn. Den beste veileder for etikk og moral og et humant samfunn synes jeg en finner i menneskerettserklæringen. Den forlanger ingen bekjennelse til en bestemt tro. Og den gir ikke rom for tolkninger etter eget forgodtbefinnende. Derfor burde den være mulig å slutte seg til for alle stater/land – og alle mennesker.

Ser videre at Bjørn A. Jenssen avkrever meg en unnskyldning.
Innebærer det at Jenssen mener at uenighet med han generelt krever å bli unnskyldt?
Les det jeg skrev, Jenssen. Når har jeg skrevet det du krever unnskyldning for?
Du hadde hele fem kommentarer på denne tråden før du etter et direkte spørsmål på om du støttet Haakonsens holdninger tok avstand. Det uttrykte jeg glede over. Før det var du ganske kryptisk og lett å tolke annerledes.
Som jeg håper du forstår finner jeg ikke å kunne imøtekomme ditt ønske om en unnskyldning.

Korstogene har du dine egne oppfatninger om. Jeg foretrekker Store norske leksikon eller Wikipedia som kilder.

Hvis jeg skulle forsøke meg på en enkel og lettfattelig – og kanskje personlig definisjon av begrepene etikk og moral, tenker jeg etikken som teorien/lovene og levereglene – og moralen som praksisen; den måten vi lever på, våre handlinger/hvordan vi oppfører oss overfor andre – også dyra.
Jeg uteslutter ikke religion fra også å ha humane og fine verdifulle læresetninger og påbud, men mye er negativt; menneskefiendtlig, voldelig og diskriminerende og en del er nå også av mange konservative kristne heldigvis forkastet og tatt avstand fra etterhvert.

Per Haakonsen hyllet i foredraget Ole Hallesby som en høyt respektert predikant/forkynner. De som har hørt hans dommedagsutbrudd fra prekestolen og/eller overført i radioen der han med kraftfull og skjelvende røst berette om Helvete fikk nok respekt for ham, men neppe i positiv forstand. Men han greide med glans å skremme vettet av folk. Hans metoder virker ikke lenger; for å få folk rettroende – og godt er vel det?

Som motvekt kan Fridtjof Nansens utsagn få avslutte og sikkert irritere ytterligere:
Det er en mindre egoistisk og sunnere tro å mene at vårt liv er her og nå, at vi er forbigående ledd i en uavbrutt kjede fra fortid til fremtid, og at vi bare lever videre i kraft av våre tanker og handlinger og i våre etterkommere – og at vi derfor må utrette det beste vi formår i dette ene liv. Dette livssyn er skikket til å styrke solidaritetsfølelsen, og det danner et sunnere grunnlag for vår livsførsel og for samfunnets fremskritt
enn foreldede illusjoner og påstander og en teori som hviler på den egosistiske tanke om individets frelse i et annet liv.

Jeg tror angrepene på religionene, som vi ser så mye av, er feilplassering av skyld.
Er det ikke maktmenneskene, mon tro, som leter etter alle mulige påskudd til å kunne kontrollere og herske over sine medmennesker? Hadde de ikke muligheten til å gjøre det ved å forvrenge og feiltolke religionene, ville de sikkert prøve å finne seg andre steder å gjøre det. Få har vel begått slike grusomheter, – mot sin egen befolkning til overmål -, som Stalin og hans gjeng. Det var ikke religion som drev ham.

Jeg mistenker at vi kan være takknemlige for at kristendommen kom og lærte fra seg litt om mildhet og barmhjertighet i en tid da handicappede barn ble satt ut i skogen, ættestupet var en grusom realitet, blodhevn praktisertes regelmessig etc. etc. (At maktmennesker også fant et viktig redskap til sitt bruk her, er dessverre den gamle tragiske historien).
I Burma har de “religiøse” (i dette tilfellet buddhistmunkene) spilt en viktig rolle for sivilisering av samfunnet.

Humanetikere og andre har plukket det beste ut av Jesu lære og presenterer det som sin egen etikk.

En annen ting er forøvrig hva vi ikke får vite av historien og media: All godhet og gavmildhet som i hundrevis av år er utført i det stille av fromme kristne ….

“Når religionen i et land vakler, så vakler ikke bare den.” I lys av Haakonsens utsagn kan sitatet neppe tolkes annerledes enn fordømmelse av Haakonsen. Prestens ekstreme intoleranse skaper forakt og fremmer sekulariseringen av samfunnet. Men trenger vi er mer fremskritt i naturvitenskapens navn? Erfaring og forskning tyder ikke på det. Troen på fornuften som åndelig veiler (Nansen var ateist og avviste religionen. Humanismen skulle fornuften ordne med!) brakte europeisk humanisme til bunns gjennom to verdenskriger. Menneskeskapte miljøforstyrrelser siden dampmaskinen truer vår eksistens – i fremskrittsoptimismens navn. Hvor er fornuften?

Funderud har orientert seg i fyldig stoff på nettet om korstogene. Da har hun fått med seg, uten å opplyse leserne, at toktene var kamp mellom islam og det katolske Europa. Hun må gjerne fordype seg i A History of The Modern World, Colton og Palmer. Søker hun biografien om Jerusalem, Montefiore, Cappelen Damm, 2011, vil hun finne grusomhetene korsfarerne begikk, men også hvilke betydning denne byen hadde for det katolske Europa. Montefiore gir også en god beskrivelse av andre kriger som foregikk i Midt-Østen regionen før og etter korsfarerepoken. Her slaktet man mennesker i en grad, uten å unnskylde korsfarerne, som gjorde europeerne til søndagsskolegutter.

Avklaringen etikk/moral var god.

Funderuds avvisning av religionen med sitat av Nansen tyder på at hun er fremskrittsoptimist. Men fornuften snublet. Spikeren i den kisten satte utviklingen av atombomben. Hvem tror lenger at fornuften er en bunnplanke i humanismen, når verden kan utslettes i løpet av noen minutter og timer ved å trykke på et par knapper? Derfor etterlyser jeg fortsatt Funderud oppfatninger om hva som ligger i bunnen for euroepisk humanisme. Hun må gjerne bruke tiden tidsrommet etter 1600-tallet som referanse.

Du har det visst moro, du, Bjørn A. Men etter hvert kan en annen kanskje bli ltt lei.

Kanskje vi kan enes om dette iallefall: For at et standpunkt skal være virkelig gjennomtenkt må ideér hver av oss har motsi hverandre; brynes mot hverandre. Det var kanskje årsaken til at filosofer klokelig pleide å framstille dem i dialoger. Da blir en “nødt til” – iallefall oppmuntret til – å evaluere og ta stilling til argumentene hver av samtalepartnerne eller debattantene har.

Og mens menneskene alltid har hastet med å parkere og fastlåse begreper som “Gud” og “verden” og dermed fixet forsvarlige knuter på en tanketråd, kan det vel kalles et lysglimt når noen tenker at sånne påståtte ferdige begrep ikke er tilfredstillende for mange av oss – og ikke finnes….
Det synet er vel kanskje hverken Jenssen eller Ranveig enig med meg i ?

For samfunnet og staten må innbyggernes etiske begreper/bevissthet være av den aller største betydning. Deres religiøse dogmer er en fullstendig privat sak.
(Det har vel Nansen uttrykt og har fortsatt meningsfeller ;-)

Og ettersom vi er litt på kollisjonskurs m.h.t. synet på religionens til alle tider velsignelse, så kan jeg bidra med et sitat som utrykker en holdning jeg ikke har; fra en opphetet hjemlig Darwin-debatt som kanskje fortsatt er dekkende for noens syn:
Godkjennelse eller troen på at Darwin kan ha rett er en utbredt intellektuell formørkelse, -
en epidemisk idiotisme; det man i virkeligheten vil, er å ville avsette Vår Herre og allikevel kunne forklare allting.
(Hvis ikke dette sitatet gleder, så vet jeg ikke om jeg kan komme med noe mer oppmuntrende ;-)

Minner om noe annet enn korstogene i kristen tid: Hekseprosessene over hele Europa. (Hvor kvinner ble utpekt som djevelens tjenere av de såkalte rettroende.)
Men vil man, så kan en vel i likhet med korstogene også se på dem på en langt mildere måte enn sånn mange av oss betrakter dem….

Å forsvare alt en tror fullt og fast på er naturlig, men det er mer tillitvekkende og storsinnet å innrømme alle de grufulle overgrep og nedslaktinger gjort av trosfeller opp gjennom historien – framfor å bortforklare og omskrive etter hva som passer en. (En personlig oppfatning.)

Å antyde at humanetikken ikke ville oppstått uten kristendommen og at etikken er “stjålet” fra den er en noe drøy beskyldning. Betyr det at uten religion kan ikke mennesket være godt, styrt av humanitet,
være medmenneske/medskapning?
Da er det i så fall en konservativ kristen påstand i likhet med at mennesket er født syndig.
Derfor må småbarn døpes inn i kristen tro, ellers så kan frelse være utelukket og helvete vente…..
Vi har jo lært det på skolen – vi som er gamle nok.
Vi trodde vel på det da; i småskolen, men ikke alle tror det nå lenger kan en vel si – og med orda i behold.

Buddhismen oppsto omkr. 500 år før Kristus og har overhodet ikke den forhistorien av grusomheter som korstogene og kristendomforskjempernes framferd ellers har på samvittigheten gjennom årtiene.
Den er en utpreget fredelig religion med de fredeligste utøvere og tilhengere, såvidt jeg vet…
Andre religioner har kanskje lært noen av sine humane trekk fra den?

Det er sikkert behagelig å ha filterbriller, men ta dem av innimellom da….
Hvor atombomben kom inn i debatten, vet bare Jenssen og det stoff han tar "bevisene/dokumentasjonene " sine fra er kanskje ikke det en kan kalle kvalitetssikret….
Derfor fortsetter jeg å reklamere for andre kilder enn ham.

Det Jenssen ber meg om å skrive, bør han gjøre selv – som opplagt vet best og kan mest.
Dette er blitt et for omfattende tema, når en tar i betraktning hva utgangspunktet var…..

Og til slutt må jeg si meg 100% enig med Anne Karine:
En kan bli litt lei og trøtt av ditt salige rot med belæringsforsøk. Men du er utholdende: DET skal du ha ;-)

Og m.h.t. rot : nå går jeg deg snart en høy gang, tror jeg mange mener – og med rette ;-)
Men er takknemlig mottaker av vettuge og edruelige argumenter med solid sannhetsgehalt!

Jeg bryr meg ikke om å gå videre inn i akkurat denne debatten, konstaterer bare at vi har noe forskjellige meninger om forskjellige ting (men ikke om alle) og vedsetter forøvrig svært mange andre av Noras utmerkede synspunkter og kommentarer i forskjellige sammenhenger…. :-)

nora kristine funderud, for et fantastisk og gjennomtenkt innlegg! Her blir jeg bare andektig! Takk :)

Terningkast seks for nora kristine funderuds seneste innlegg – stående applaus! ;-)

Tusen takk, dere! Det er SÅ hyggelig å vite at det iallefall har vært seks jenter av oss innom her og interessert seg litt for etiske problemstillinger.
Og like gledelig er det å se at noen menn deler ens eget syn – og ikke Haakonsens ;-)

Jeg er så enig med Ranveig at vi er sams om veldig mye og ikke tolk meg dithen at jeg mener kristendommen bare har bragt ondt med seg ! Utøvelsen av den har jo med tolkning – og sikkert også med personlighet/ens egenskaper å gjøre. Mangler en empati hjelper vel religionen lite?
Er en hardhjerta er det vel ikke så vanlig eller sannsynlig at en konverterer til bløthjerta?
Noen har tatt alt i Bibelen bokstavelig, noen bare det de finner sympatisk og kan forsvare som etisk; rett og rettferdig – og hvem har rett i sine tolkninger egentlig?

Alle vet og erkjenner vel at mange gode gjerninger og forkynnelser i pakt med menneskerettighetene har kommet fra kristne medmennesker som har hatt mot til å forkaste bibelsteder de anser som uetiske og fullstendig forkastelige og tør å si det åpent. Det er modig og det står det respekt av, for de har på forhånd visst at de ville få kraftig motbør og “avskilting” som kristne fra konservativt hold.

Jeg har hatt venninner av beste sort som har vært medlemmer i frelsesarme og pinsemenighet.
Og som voksen har jeg brevvekslet med en søt og humørfylt katolsk nonne som jeg ble kjent med via mine foreldre; som ikke var katolikker eller ivrige kirkegjengere, men som likte mennesker av alle slag og trosretninger – og livssyn. – Det gjør jeg også.
Vi klassevenninner var dypt uenige i en del spørsmål (som her) og vi diskuterte så tempen steg på oss – (og med stadige innblandinger fra gutta.) Likevel var vi de beste venner.
Det er det en må kunne være; rykende uenige i noe, men likevel ha fellesskapsfølelsen og samholdet intakt – eller livs levende ;-)

(Og jeg må jo le høyt når noen kaller meg gjennomtenkt, for jeg kan forsikre at en jeg deler husvære med ikke vil skrive under på at jeg er det! – Surrehue passer ganske ofte.
Her går det også hett for seg rett som det er. I tillegg har vi en sønn som gir seg inn i rollen som “djevelens advokat” og alltid – tilsynelatende – er uenig med mora si – og som til slutt ler og sier at han jo er enig med meg. Han liker diskusjon og meningsbrytning – han også.
Og jeg er like dum hver gang og lar meg trekke opp ;-) Men å kjede seg slipper vi….
Noen som kjenner seg igjen?)

Skal vi avslutte med en oppmuntring/oppildning til mot og kamp for rettferdigheten av Bertolt Brecht?
- Ja, for den er så bra!

Ros av dialektikken. ( oversatt av Georg Johannesen.)

Urettferdigheten går idag trygt omkring.
Undertrykkerne planlegger de neste titusen år.
Volden sverger: Det som er forandrer seg aldri.
Ingen stemme overdøver maktens stemme.
Og på markedet sitter utbytterne:
Nå først begynner vi.
Men blant de undertrykte sier mange:
Det vi vil går aldri.

Den som lever skal ikke si: Aldri!
Det sikre er ikke sikkert.
Det som er forandrer seg alltid.
Når de mektige har talt
tar de avmektige ordet.

Hvem våger å si: Aldri?
Hvem bestemmer at det fins undertrykkelse?
Det er vi!
Hvem bestemmer om den skal slutte?
Også vi.

Du som er slått ned, reis deg!
Du som har tapt, kjemp!
Du som har forstått din tilstand:
Hvordan kan du holde den ut?
For de beseirede av idag
er de seirende av i morgen.
Og aldri blir: Nå idag

ja det er iallfall helt sikkert, at det finnes like mange personligheter og forskjelligheter blant kristne som det gjør blant oss andre! Jeg har stor respekt for folk som tror på egne vegne og ikke presser den på andre.
Veldig spennende nora kristine funderud, igjen
- jadda!, jeg har voksne barn jeg også foruten at jeg er vokst opp i en familie hvor det ble filosofert og diskutert masse, men så hadde vi bare èn kanal på TV’n da, så det ble mer tid til å prate sammen liksom ;)

Go’morn, Funderud! Takker for gode sluttinnlegg i vanskelige, men viktige temaer der flere burde deltatt . De neste dagen er sterkt belagt. Runder av med mine oppfatninger om dannelsen av europeisk humanisme til uka. God helg!

Takk for det og GOD HELG til alle dere andre også som har vært en snartur innom her!
Jeg er enig med siste taler; at det godt kunne vært flere som hadde deltatt i diskusjonen –
det er mange vettuge folk her. Det meste er tillatt:
En hyggelig og vennskapelig form for utskjelling også, tror jeg…..

Etikk er et tema som alt for sjelden tas opp, (synes jeg.)
Det meste handler om penger og krav, misnøye og klaging – og jammer over alt.
Vi blir flådd av staten og lider. – En skulle tro folk hverken hadde TV eller radio….
Det vanligste er å være misfornøyd med det en ikke har eller får seg og som en føler seg fullt berettiget til. Men en må få lov til å komme med en liten mishagsytring også når en får noe en ikke har lyst på i det hele tatt: Gammalost, smalahove, mølje og blainna baill og en delfinale-MGP for å nevne noen eksempler.
(Og vi var visst ikke helt alene om å være villige til å ofre den æren og berømmelsen showet bragte oss ;-)
For i de siste månedene har den beste og viktigste hendelsen her i byen vært det storslåtte kulturarrangementet som fikk både tak til å lette og hår til å reise seg på de ivrigste av fansen. -
Oh, lykkerus ;-) Noen av oss har en vag anelse om at antrekket og bevegelsene på utøver((e) er viktigere enn kvaliteten på selve sangen og stemmen…. Og den trenden vil neppe endre seg.
Mange var glade for at det ikke var strengt obligatorisk for innvånere av Larvik og omegn å se og høre det på TV også. ØP holdt oss grundig orientert i tillegg til at vi ble forsynt med alt omkring det forestående gjennom utallige innslag og intervjuer i alle andre medier lang tid i forveien.
Plumbo vant. Det har vi fått med oss; det viktigste altså.
Jeg har mer sans for en liten reklame i Aftenposten i slutten av desember. Den lød vel omtrent sånn:
PLUMBO. Vi holder åpent hele julen.
Nå skal jeg slutte å være frekk og gjentar: GOD HELG på alle vis !